Uitsluitingslabels, wetenschapsontkenning, watermeloenen zonder botten en $ 8 burrito's

Tegenwoordig prijzen labels de afwezigheid van iets dat er nooit was in de eerste plaats. Dergelijke marketingprogramma's manipuleren het koopgedrag van consumenten en zijn niet bepaald eerlijk.

Laten we de claim van de watermeloen zonder been onderzoeken. Welke liefhebbende moeder zou haar geliefde kleine cherub willen riskeren te stikken in een van die vervelende meloenbotten? Natuurlijk hebben we ze in het verleden nooit opgemerkt, maar dat betekent niet dat ze er niet zijn, vooral niet met al die niet-gelabelde GGO-watermeloenen die de markt overstromen. Het schenken van vijf dollar extra voor de boetiekloze variëteit bij Whole Foods is op geen enkele manier een hersenkraker, vooral als je de horror van Heimliching in overweging neemt om hun kind een plantenschedel los te maken.

En je moet toegeven, we hebben nog nooit gehoord van één geval waarbij iemand stikt aan een watermeloenbot sinds deze labels aanwezig zijn.

Het punt is simpel. Uitsluitingslabels proberen actief consumenten verkeerd te informeren door de hypothetische aanwezigheid van een niet-bestaande bedreiging te versterken. De strategie is om te impliceren dat de Magere Watermeloen Reaper over de schouder van junior staart met elke hap van die standaard run-of-the-mill retailmeloen. Maar zoals iedereen weet, is er geen watermeloen met zelfs maar een vleugje een vluchtig skelet, en dat zal er waarschijnlijk nooit zijn. Ik zei waarschijnlijk, Monsanto.

Is een eerlijk etiket op een watermeloen met dit in gedachten eerlijk? De watermeloen heeft zeker geen botten, dus de verklaring is feitelijk. Maar is dat wat de klant echt wil weten? Ze willen het risico begrijpen van het consumeren van het product ten opzichte van andere meloenen.

In werkelijkheid (waar ik woon) is er geen risico op watermeloenbotten. Deze meloenverkoper gebruikt het label echter om een ​​niet-bestaande dichotomie te creëren - zonder bot (veilig) en mogelijk benig (risico). Deze strategie werkt vooral goed omdat de rijke consument automatisch rede en wetenschap schuwt en uit voorzorg loopt. Zie Kahneman's systeem I- en systeem II-denkwijze.

Vertoont de sticker 'Zonder botten' het veelgehoorde 'recht om te weten' wat er in voedsel zit? Als er nooit botten in watermeloenen zijn, waarom hebben we dan begeleiding van een label nodig om te bevestigen dat ze er niet zijn?

Uitsluiting van voedseletiketten houdt een risico in als er geen bestaat. Producten die ingrediënten bevatten van genetisch gemodificeerde (GMO) planten zijn chemisch niet te onderscheiden van conventionele of organische ingrediënten. Ten tweede zijn ze het meest misleidend wanneer ze (zoals botten in een watermeloen) worden gebruikt om de magische vroomheid van producten te heiligen die in de eerste plaats nooit genetisch waren ontwikkeld.

Op angst gebaseerde uitsluitingsmarketing is niet wetenschappelijk, en wanneer een bedrijf aantoont bereid te zijn om wetenschappelijke begeleiding te weerleggen, is het goed om aantekeningen te maken. Veel van hen. En sla Pepto Bismol in.

Zo is het trieste tableau van Chipotle, de acht-dollar tortilla van rijst en bonen die trots geprezen dat ze geen ingrediënten van genetisch gemanipuleerde organismen in hun producten zouden gebruiken. Behalve voor high fructose glucosestroop in frisdranken en andere belangrijke producten met een hoge marge. En kaas. Zowat alle kaas wordt vervaardigd met stremende enzymen gemaakt van GE-microben in plaats van het te zuiveren van kalveren. Die frisdrank en kaas zijn oké, omdat ze voldoen aan een bedrijfsresultaat en carbonatatie waarschijnlijk de risicovolle shit ontgift.

Het komt erop neer dat als je de wetenschap en de rede schuwt, je niet verrast bent wanneer je burrito je de vlammende schmootzies geeft. Zoals Dr. Alison Van Eenennaam zegt: "Er zijn risico's die mensen bang maken en risico's die mensen doden." En er zijn zeer reële voedselrisico's die van uw lagere GI een Romeinse kaars maken.

De bewering "GMO-vrij" te zijn, voldoet ook aan de bedrijfsresultaten van het bedrijf door te beweren dat de maïschips en sojaolie van de concurrentie (die mogelijk afkomstig is van een genetisch gemanipuleerde plant) op de een of andere manier ondermaats en misschien gevaarlijk zijn als ze worden gebruikt zoals voorgeschreven.

Deze claims druisen in tegen de wetenschap, wat aangeeft dat Chipotle graag de wetenschappelijke realiteit inruilt voor de verkoop van burrito. Wanneer een bedrijf je vertelt dat ze wetenschap afwijzen in ruil voor winst, is het geen slecht idee om goed op te letten.

Het is alsof je bij iemand thuis gaat eten en ze zijn trots: "We verwerpen zeep omdat we denken dat het een slechte manifestatie is van de bedrijfstentakels van Procter en Gamble."

Dus gokken doen we, en proctologen zien de gevolgen. Voedselveiligheid is een diep wetenschappelijke discipline, en wanneer een foodservicebedrijf de wetenschap verwerpt, is het geen verrassing dat consumentenkolommen geweld uitwerpen. Een restaurant dat zijn afwijzing van wetenschap aanprijst, is geen plek waar ik wil eten. Dat precieze scenario speelde zich briljant af in een golf van buikpijn, omdat meerdere locaties en tientallen klanten werden verdubbeld op basis van de rede, waardoor de deugden van niet-GMO-ingrediënten gewelddadig werden verdreven.

Het moet de frisdrank zijn geweest. Of misschien een benige watermeloen.