Extinction Rebellion: Shame

In de afgelopen weken heb ik verschillende essays geschreven over hoe de Green Party en verschillende milieugroepen, waaronder Extinction Rebellion, blijven negeren dat we nog ongeveer twaalf jaar over hebben en dat we een brede overgang naar een veganistisch dieet moeten bevorderen om om een ​​klimaatramp te voorkomen.

Ik heb besproken hoe de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties heeft geschat dat de veehouderij verantwoordelijk is voor 18% van de uitstoot van broeikasgassen gemeten in CO2-equivalent. Dit is een groter aandeel dan alle transportuitlaten. En de U.N.-schatting is lager dan de meeste anderen. Het Worldwatch Institute beweert dat de veeteelt verantwoordelijk is voor 51% van de broeikasgassen.

Ik heb recent werk in Oxford besproken dat duidelijk heeft gemaakt dat een veganistisch dieet het belangrijkste is dat we kunnen doen om klimaatrampen te voorkomen. Uit ander recent werk in Oxford is gebleken dat een enorme vermindering van de vleesconsumptie nodig is om klimaatrampen te voorkomen. We hebben het over iedereen die 75% minder rundvlees eet, 90% minder varkensvlees en de helft van het aantal eieren. Omdat veel mensen niet tot dat niveau zullen dalen, rust de verplichting op degenen die zich zorgen maken over de kwestie om dierlijk voedsel volledig te elimineren.

Ik heb een recente studie van Harvard University besproken die aantoont dat het Verenigd Koninkrijk in staat zou zijn zichzelf te onderhouden en klimaatverandering te bestrijden door land dat wordt gebruikt voor de landbouw van dieren terug te brengen naar het bos: naar bos zou de koolstofemissies van 12 jaar kunnen absorberen. ”

Dit alles wijst in een heel duidelijke richting: hoewel een algemene verschuiving naar een veganistisch dieet misschien niet voldoende is om klimaatrampen te voorkomen, is het zeker noodzakelijk als een praktische kwestie gezien de tijd waarin we moeten handelen. Een overgang naar een veganistisch dieet is het enige dat we kunnen doen waarvoor geen technologische innovatie nodig is, wat erg onzeker is, of overheidsmaatregelen die, door te proberen een compromis te sluiten op de manier die het beste de zakelijke belangen dient, de zaken meestal erger maken.

Ik ben teleurgesteld dat mensen die beweren milieuactivisten te zijn het probleem van veganisme als een algemene zaak negeren. Het lijkt er echter op dat Extinction Rebellion niet alleen een wijdverspreide overgang naar een veganistisch dieet bevordert, maar ook vijandig staat tegenover diegenen die erop wijzen dat dierenlandbouw een ecologische ramp is.

Op 2 mei plaatste XR dit op zijn Facebook-pagina:

In het gepubliceerde artikel worden chocoladeproductie en mijnbouw geïdentificeerd als oorzaken van ontbossing. Ontbossing kan worden veroorzaakt door verschillende dingen, afhankelijk van het gebied. Maar er kan geen twijfel over bestaan ​​dat veeteelt in het algemeen de belangrijkste oorzaak is van ontbossing in termen van verlies van landmassa.

Dus op 4 mei werd de rol van de veehouderij gewezen op "DW Croft", die een opmerking postte die verrassing uitte over de rol van chocolade, waarop hij een duidelijk, nauwkeurig en respectvol verklaard antwoord ontving van "Jet Volare":

En Extinction Rebellion was het eens met de onbetwistbare nauwkeurige uitspraak van Jet Volare, toch?

Mis.

XR berispt Jet Volare:

"Schaamte"? Op welke manier heeft Jet Volare DW Croft “beschaamd” of geprobeerd te “beschamen”?

Dat is een retorische vraag. Jet Volare deed heel duidelijk niets van dien aard.

XR neemt standpunten in over allerlei dingen: fossiele brandstoffen, vliegreizen, fracking, enz. Als Jet Volare zich bezighoudt met schamen, dan doet XR dat ook vrijwel altijd, beginnend met de openingspost, waar, als feiten presenteren "Beschaamd", "schaamten" ze mensen die van chocolade houden.

Jet Volare antwoordde:

Ik heb dit allemaal gedeeld met oude macrobiotische leraar en ecoloog, en veganist, Bill Tara, auteur van Eating As If All Life Matters en Natural Body Natural Mind. Ik citeer zijn antwoord gedeeltelijk aan mij:

De cognitieve dissonantie klinkt luid en duidelijk. De zakelijke gevers die de grote milieu-NGO's financieren, zijn erg nerveus over eventuele verschuivingen in het koopgedrag van "consumenten" (voorheen bekend als mensen). Neoliberale groepen willen iedereen op de markt houden zoals door hen bepaald. Een verschuiving in voedselgewoonten zou niet alleen enorme positieve milieuresultaten opleveren, maar zou ook een enorme verschuiving in het wereldwijde voedselweb (de grootste financiële sector) teweegbrengen. De sponsorfondsen die alle grote milieu-NGO's ondersteunen, willen niet dat het systeem verandert en ze willen niet dat mensen echt handelen volgens hun eigen koopgedrag - ze willen beheersbare oplossingen zoals koolstofhandel, high-tech energieoplossingen en nepvlees.

Tara's opmerkingen zijn perfect.

Het lijkt erop dat tegenwoordig, door een positie uit te drukken, hoe beleefd en hoe goed gedocumenteerd ook, kan worden voldaan aan de dwaze bewering dat de persoon die de positie promoot iedereen "schaamt" die het daar niet mee eens is, maar in wezen niets te zeggen heeft.

En dat is precies wat hier gebeurde. XR heeft niets te zeggen over de bewering dat we een brede overgang naar een veganistisch dieet moeten bevorderen als centraal onderdeel van onze strategie om klimaatrampen te voorkomen. Dus beweren ze dat degenen die het feit presenteren dat de landbouw van dieren een ecologische ramp is, degenen “oneens” zijn die het oneens zijn maar geen inhoudelijke gronden hebben voor hun meningsverschil - behalve misschien dat het bevorderen van een veganistisch dieet een negatief effect kan hebben op fondsenwerving en ondersteuning van de NGO / bedrijfsgemeenschap.

Het is jammer. En het is beschamend.

Postscript heeft 6 mei 2019 toegevoegd: ik heb een video bekeken van een XR-oprichter, Roger Hallam. Hallam verklaarde dat XR een groep was die 'echt dingen voor elkaar wilde krijgen', maar dat er mensen zijn die 'politieke effectiviteit' opofferen voor een 'pure aanpak' en 'dingen niet voor elkaar willen krijgen'. Ze willen gewoon perfectie. Ze zullen de zogenaamd politiek effectieve inspanningen van groepen zoals XR "vermalen". Hij identificeerde 'extreme veganisten', 'extreem links' en 'extreme intersectionalisten' als in de problematische categorie. Hij beweerde dat "extreme veganisten" het standpunt innemen dat "je geen beweging kunt hebben totdat iedereen vegan is in de beweging."

Allereerst beweren Abolitionisten niet dat we geen beweging kunnen hebben totdat iedereen veganist is. Abolitionisten beweren dat de dierenbeweging het standpunt zou moeten innemen dat als dieren moreel belangrijk zijn, we ze niet kunnen rechtvaardigen, hoe 'humaan' we ook beweren te doen. Als dieren moreel belangrijk zijn, hebben we de morele verplichting om vegan te zijn. De beweging is een beweging om dat idee op creatieve, geweldloze manieren te promoten.

Ten tweede verschilt de positie van Hallam niet van de grote dierenorganisaties, die beweren dat we 'gelukkige' uitbuiting of 'reduetarisme' (of wat dan ook) moeten promoten om 'effectief' te zijn in plaats van 'puristen' die veganisme promoten. Dat is onzin. Het werkt niet alleen niet als een kwestie van morele theorie; het werkt niet uit praktische overwegingen. Een beweging die 'gelukkige' uitbuiting bevordert, gaat nooit verder dan dat.

Het is duidelijk dat XR draait om greenwashing met betrekking tot klimaatverandering. Het verbaast me niet dat Hallam humaan wassen bevordert als het dieren betreft.

Het komt erop neer dat XR op verschillende gronden vijandig staat tegenover veganisme, en geen daarvan is geldig. Als je veganisme serieus neemt om morele of ecologische redenen (of hopelijk beide), moet je weten dat XR dat niet doet.